|
Méthodes de détermination des lots (lot sizing)
Le
problème de détermination des lots de commande est récurrent dans les
industries. Sur la base des prévisions
des ventes et des commandes fermes, le plan de production est
établi. La question du planning des approvisionnements pour satisfaire les
besoins nets de la production prend alors une place importante car les enjeux
sont divers :
- Commander des quantités
optimales. Ni trop peu, ni trop importantes
- Eviter des ruptures de stock de
matières. Car cela pourrais entrainer un arrêt de la production et des
retards de livraisons ;
- Eviter de faire des stocks
importants. Ils sont source d’immobilisations financières, et de coûts
supplémentaires (coûts
des magasins, coûts
de stockage …). Penser à ne pas dépasser la capacité de stockage
des magasins ;
- Tenir compte de la durée de
stockage. La tenu en stock de certaines matières durant une période
prolongée peut occasionner des avaries ;
- Tenir compte du coût
global d’approvisionnement (emballage, transport, stockage).
Des commandes en petites quantités multiplient le nombre de transport, de
manutentions et accroissent par conséquent le coût d’approvisionnement.
Si des
techniques tel que le Juste
à temps peuvent être utilisées pour la réduction des quantités de
stocks, il reste néanmoins le problème de détermination de la taille des lots
économiques de commande. Nous rappelons que le choix du modèle
d’approvisionnement approprié permet de suivre le niveau des stocks
et de planifier le lancement des commandes de matières.
A- Modélisation du problème
La
société AL-VAN, fabrique des tôles et utilise pour la production de
l’aluminium. Le tableau suivant présente le résultat du calcul des besoins net
en aluminium sur une période trimestrielle :
Semaine
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
Besoins
nets
|
34
|
67
|
56
|
78
|
62
|
80
|
55
|
41
|
69
|
80
|
56
|
75
|
Approvisionnement
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
?
|
Stock
final
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
La
question qui se pose est de savoir comment l’on va satisfaire ses différents
besoins. L’idéal pour le gestionnaire est de mettre sur pieds une politique
d’approvisionnement qui, en fin de période lui donnera le coût
d’approvisionnement global le plus bas. Pour ce faire, on utilise les
différentes méthodes quantitatives, on calcule le coût global
d’approvisionnement fournie par chacune, et par comparaison on retient la
méthode la plus favorable en termes de coût et de délais.
B- Les méthodes de détermination de
la taille des lots
Les méthodes
quantitatives de détermination des lots de commandes les plus connues sont les
suivantes :
B1- Le modèle du lot-pour-lot (Lot for Lot).
Il s’agit
de lancer l’approvisionnement de la quantité exacte requise pour chaque période
Semaine
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
Besoins
nets
|
34
|
67
|
56
|
78
|
62
|
80
|
55
|
41
|
69
|
80
|
56
|
75
|
Approvisionnement
|
34
|
67
|
56
|
78
|
62
|
80
|
55
|
41
|
69
|
80
|
56
|
75
|
Stock
final
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
B2- Le modèle du lot économique (EOQ - Economic
order quantity).
Le modèle
du lot économique est adapté pour des produits dont la consommation est
régulière et peu fluctuante. Le lot économique de commande Q est calculé selon
la formule de Wilson. Cette formule tient compte du coût unitaire d’achat, du
coût de possession des stocks et du coût de commande. Elle est expliquée en détail
dans l’article sur la méthode
du lot économique (Wilson). Une application de la formule de Wilson
est présentée dans la fiche sur : La formule de Wilson (PDF).
Pour
notre exemple, prenons les données de base sont les suivantes :
- N = nombre total d’unités
consommées pour la période = 753 T
- L = coût de lancement d’une
commande = 8 USD
- t = taux de possession du stock
= 5%
- c = coût unitaire de l’article
= 10 USD/T
La formule de Wilson nous donne une quantité économique de
commande Q = 110 T. Le planning des approvisionnements est présenté dans le
tableau suivant :
Semaine
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
Besoins
nets
|
34
|
67
|
56
|
78
|
62
|
80
|
55
|
41
|
69
|
80
|
56
|
75
|
Stock
initial
|
0
|
76
|
9
|
63
|
95
|
33
|
63
|
8
|
77
|
8
|
38
|
92
|
Approvisionnement
|
110
|
|
110
|
110
|
|
110
|
|
110
|
|
110
|
110
|
|
Stock final
|
76
|
9
|
63
|
95
|
33
|
63
|
8
|
77
|
8
|
38
|
92
|
17
|
B3- Le modèle de la quantité fixe (F.O.Q - fixe Fixed order quantity).
Il s’agit
de déterminer une quantité fixe de lot de commande sur la base de critères
autres que ceux employés dans la
formule de Wilson. Diverses raisons peuvent être à l’origine de son
utilisation :
- Exigence du fournisseur qui ne
vend ses produits que par lot ;
- Contrainte des unités de transport
(conteneur complet, camion complet…) ;
- Contraintes de stockage
(Capacité limité) ;
- Décision stratégique (Contrat….).
Toutes les
commandes seront basées sur cette quantité fixe ou sur un multiple de celle-ci.
Dans
notre exemple, nous avons une moyenne de consommation hebdomadaire d’environs
63 T. Notre transporteur dispose de camions d’une capacité de 30 T. Par
ailleurs, la zone de stockage dédiée a une capacité limitée à 70 T. Nous prévoyons
alors de passer des commandes par lot de 60 T. Le résultat est présenté dans le
tableau suivant :
Semaine
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
Besoins
nets
|
34
|
67
|
56
|
78
|
62
|
80
|
55
|
41
|
69
|
80
|
56
|
75
|
Stock
initial
|
0
|
26
|
19
|
23
|
5
|
62
|
42
|
47
|
66
|
57
|
37
|
41
|
Approvisionnement
|
60
|
60
|
60
|
60
|
120
|
60
|
60
|
60
|
60
|
60
|
60
|
60
|
Stock
final
|
26
|
19
|
23
|
5
|
63
|
43
|
48
|
67
|
58
|
38
|
42
|
27
|
Pour
éviter une rupture de stock à la semaine 6, une double commande a été passée
durant la semaine 5. Nous remarquons à cette étape que le nombre de commande
augment lorsque la taille du lot diminue. Il faut donc ajuster cette dernière
de manière à obtenir un coût optimal d’approvisionnement.
B4- Le modèle des besoins périodiques fixes (F.R.P - Fixed period
requirement)
Il s’agit
de lancer des lots commandes équivalents au moins à la somme des besoins nets
pour (N) périodes. (N) dans le cas présent est invariable. Le choix de cette
méthode est généralement influencé par des délais d’approvisionnement longs
(achat à l’international) pour une consommation régulière.
La
société AL-VAN décide de lancer à chaque fois une commande permettant de
couvrir ses besoins mensuels. Son planning d’approvisionnement (programme de
livraison du fournisseur) se présente tel qu’il suit :
Semaine
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
Besoins
nets
|
34
|
67
|
56
|
78
|
62
|
80
|
55
|
41
|
69
|
80
|
56
|
75
|
Stock
initial
|
0
|
201
|
134
|
78
|
238
|
176
|
96
|
41
|
280
|
211
|
131
|
75
|
Approvisionnement
|
235
|
|
|
238
|
|
|
|
280
|
|
|
|
|
Stock
final
|
201
|
134
|
78
|
238
|
176
|
96
|
41
|
280
|
211
|
131
|
75
|
0
|
B5- Le modèle du nombre de périodes fixe (P.O.Q - Period Order
Quantity).
A la
différence du modèle des besoins périodiques fixes, cette méthode a pour but de
planifier la livraison des commandes sur des périodes fixes. (Ex : une
commande livrée à la fin de chaque mois). Les quantités Q de commandes peuvent
être évaluées avant chaque commande, en fonction de la variabilité des
consommations.
En
considérant un programme de livraison qui prévoit une livraison tous les quatre
mois, on obtient le tableau suivant :
Semaine
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
Besoins
nets
|
34
|
67
|
56
|
78
|
62
|
80
|
55
|
41
|
69
|
80
|
56
|
75
|
Stock
initial
|
0
|
263
|
196
|
140
|
62
|
325
|
245
|
190
|
149
|
280
|
200
|
144
|
Approvisionnement
|
297
|
|
|
|
325
|
|
|
|
200
|
|
|
|
Stock
final
|
263
|
196
|
140
|
62
|
325
|
245
|
190
|
149
|
280
|
200
|
144
|
69
|
B6- Le modèle d’équilibrage des coûts de lancement et de possession
(P.P.B - Part Period Balancing).
Adaptée au
processus de production discontinue, cette méthode tient compte de deux
éléments : le coût de lancement (cL) et le coût de possession du stock de
matière (cP). On part du principe suivant :
Si la
société AL-VAN lance la production pour satisfaire la demande des périodes n,
n+1, n+2… m, le coût global qui en résulte est calculé suivant la formule C
(n,m) = cL + cP(n,m). La quantité de matière utile pour couvrir les besoins de
la production doit être disponible en totalité avant le lancement.
|
Le modèle
d’équilibrage dans sa représentation graphique s’inspire du modèle
de Wilson. Partant du fait que le coût global est optimal lorsque le
coût de lancement est égal au coût de possession du stock, on recherchera à
déterminer les périodes n à m pour lesquelles les valeurs de cL et cP sont approximativement
égales.
Pour
notre exemple, reprenons les données de base suivantes :
- N = nombre total d’unités
consommées pour la période = 753 T
- L = coût de lancement d’une
commande = 8 USD
- t = taux de possession du stock
= 5%
- c = coût unitaire de l’article
= 10 USD/T
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Toute
commande ou un ordre de fabrication lancé à la période (n) doit couvrir la
demande des périodes n à m. la valeur de (m) est choisi de telle sorte que le
coût de possession cP(n,m) associés au lot soit aussi proches que possible du
coût de lancement cL.
Si la
société AL-VAN se fait livrer à la période 1 pour couvrir les besoins des
périodes 1 à m, on a :
- m = 1, alors cP(1,1) = 0
- m = 2, alors cP(1,2) = 67 x 5%
= 3,35 USD
- m = 3, alors cP(1,3) = 3,35 + (56x10%)
= 8,85 USD
- m = 4, alors cP(1,4) = 8,85 + (78
x 15%) = 20,55 USD
Puisque
cL = 8 USD est plus proche de 8,85 que de 20,55, la livraison à la période 1 servira
à couvrir les besoins des périodes 1, 2 et 3, soit 157 unités. En répétant
cette formule à partir de la période 4, on obtient le programme de livraison
suivant :
Semaine
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
Besoins
nets
|
34
|
67
|
56
|
78
|
62
|
80
|
55
|
41
|
69
|
80
|
56
|
75
|
Stock
initial
|
0
|
123
|
56
|
220
|
142
|
80
|
165
|
110
|
69
|
211
|
131
|
75
|
Approvisionnement
|
157
|
|
220
|
|
|
165
|
|
|
211
|
|
|
|
Stock
final
|
123
|
56
|
220
|
142
|
80
|
165
|
110
|
69
|
211
|
131
|
75
|
0
|
B7- La méthode de Silver et Meal.
Presque
similaire dans la forme au modèle d’équilibrage, la méthode de Silver et Meal part
d’un autre principe. Pour un coût global C(n,m) de lot correspondant au besoin
des périodes n à m, on considère un coût
moyen C(n,m)/m. Lorsque la valeur de m varie à la hausse, ce coût moyen est
d’abord décroissant jusqu’à un seuil ( car, coût de lancement amorti sur
plusieurs périodes) puis il commence à croître (car, coûts de possession de
plus en plus élevés).
Pour
notre exemple, reprenons les données de base précédentes :
- N = nombre total d’unités
consommées pour la période = 753 T
- L = coût de lancement d’une
commande = 8 USD
- t = taux de possession du stock
= 5%
- c = coût unitaire de l’article
= 10 USD/T
Si la
société AL-VAN se fait livrer à la période 1 pour couvrir les besoins des périodes
1 à m, on a :
C(n,m) = cL
+ cP (n,m)
- m = 1, alors C(1,1)/1 = 8 USD
- m = 2, alors C(1,2)/2 = 5,7 USD
- m = 3, alors C(1,3)/3 = 5,6 USD
- m = 4, alors C(1,4)/4 = 7,1 USD
Le seuil
minimum du Coût moyen est atteint pour une valeur de m = 3. La commande passée
à la période 1 devra donc couvrir les besoins des périodes 1 à 3. On reprend
ensuite cette formule à partir de la période 4, pour établir le programme des
livraisons.
B8- La méthode de Wagner et Whitin.
C’est une
méthode de calcul de la taille des lots de commande par programmation
dynamique. Il s’agit d’un algorithme qui part d’un principe un peu complexe. Considérant
le coût optimal Copt (1, n) supporté pour satisfaire la
demande des périodes 1 à n en supposant une production régulière, différents scénarios sont testés pour
déterminer le coût optimal.
Le coût
optimal des périodes précédentes est pris en compte pour calculer d’une manière
récursive celui des périodes futures. En commençant par la première période, on
a :
Copt
(1, 1) = cL (coût de lancement)
Copt
(1, 2) = min [Copt (1, 1) + C(2, 2), C(1, 2)]
Copt
(1, 3) = min [Copt (1, 2) + C(3, 3), Copt (1, 1) +
C(2, 3), C(1, 3)]
Copt
(1, 4) = min [Copt (1, 3) + C(4, 4), Copt (1, 2) +
C(3, 4), C(1, 1) + C(2, 4), C(1, 4)]
Etc.
Pour tout
Copt (1, n), tant que le minimum des expressions est égal à la
valeur C(1, n) contenue dans les crochets, on poursuit le calcul. On l’arrête
lorsque C(1,n) n’est plus cette valeur minimum.
Dans
notre exemple, si C(1, 4) > Copt(1, 4), alors on choisira Copt
(1, 3), soit un lot de commande permettant de couvrir les besoin des
périodes 1 à 3. Puis le calcul reprend à zéro pour les périodes suivantes.
B9- Le modèle du coût unitaire optimal (L.U.C - Least unit cost)
Il est
essentiellement orienté vers le profit que l’on pourrait faire sur le coût
d’approvisionnement pour un fournisseur qui offre des prix dégressifs en
fonction des quantités commandées. En d’autres termes, lorsque la quantité de
commande augmente, le coût unitaire diminue. Mais bien sûr, il y a un seuil
minimum au delà duquel le prix unitaire ne saurait descendre.
Par
principe, on calcule le coût global (coût de lancement + coût de possession).
On ramène ensuite cette valeur au coût unitaire (coût global / lot de commande)
La
question est de savoir si en augmentant dans la commande de la période n, les
besoins de la période n+1, on bénéficie d’un coût unitaire minimum. En cumulant
ainsi les périodes, on finit par retenir le lot qui offre un coût unitaire le
plus bas. Puis le calcul reprend.
B10- Le modèle du coût global minimum (L.T.C - Least total cost)
Le
principe de ce modèle est identique à celui du coût minimum global. A la
différence que la valeur du coût global n’est pas ramenée au coût unitaire. Au
lancement de la commande d’une période, on ajoute successivement les besoins
des périodes suivantes. On retient un nombre m de périodes pour lesquelles le
coût global est minimum. Le calcul recommence ensuite pour les périodes
suivantes.
|
|